АДВОКАТ

Прудников
Александр Владимирович

European Court of Human Rights 

Council of Europe F - 67075 Strasbourg Cedex Franсе

Исх. № 466 от 14.04.2005 г.

Страсбург, Франция

ЖАЛОБА

I. СТОРОНЫ

ЗАЯВИТЕЛЬ

1. Краткое наименование заявителя ООО «Русатоммет»
2. Полное наименование заявителя Общество с ограниченной ответственностью «Русатоммет»
3. Принадлежность Российская Федерация
4. Вид деятельности Коммерческая деятельность
5. Дата и место регистрации 13.01.1997 г., г. Москва
6. Юридический адрес 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. В
7. Номер телефона (095) 234-27-78
8. Почтовый адрес 105082, Россия, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 26 «в», стр. 2
9. Имя и фамилия представителя Бойченко Александр Александрович
10. Род занятий представителя Генеральный директор ООО «Русатоммет»
11. Адрес представителя 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26 «в», стр. 2
12. Номер телефона (095) 234-27-78

ВЫСОКАЯ ДОГОBАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

13. Российская Федерация

II. ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.1. Фактические обстоятельства дела. 13 марта 2001 г. правопредшественник Заявителя обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Правительства РФ и Министерства финансов РФ и субъекту РФ – Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 833 рублей 33 коп. и 933 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. 24 апреля 2001 г. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования Заявителя, взыскав с субъекта Российской Федерации - Саратовской области в лице Правительства Саратовской области и Минфина Саратовской области 20 000 рублей процентов и 933 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине. 08 июня 2001 г. был выдан исполнительный лист № 223109, по которому Волжским РП Службы судебных приставов № 1 г. Саратова 10 ноября 2001 г. было возбуждено исполнительное производство. 30 января 2003 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного ПССП произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного листа № 223109 от 08 июня 2001 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании 20 933 рублей 33 копеек в пользу Daewoo Securities (Europe) Limited за счет средств казны Саратовской области, на его правопреемника VR Holdings Limited. В связи с тем, что исполнительные действия службой судебных приставов длительное время не производились, Заявитель отозвал исполнительный лист и 12 марта 2004 г. предъявил его для исполнения в ГРКЦ (исх. № 1296), где открыты счета должника – Саратовской области. Несмотря на то, что, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, в указанный срок исполнение произведено не было. 15 июня 2004 г. Заявитель на основании гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ГРКЦ не является самостоятельным участником хозяйственного оборота и что ответственность по обязательствам ГРКЦ несет Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (исх. № 1675) о признании незаконными действий Банка России по отказу от взыскания по исполнительному листу № 223109 , выданному 08 июня 2001 г. 29 марта 2004 г. определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена взыскателя - Компании «VR Holdings Limited» на её правопреемника ООО «Русатоммет». 6 мая 2004 г. должник добровольно исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2001 г. (Минфин Саратовской области дал распоряжение на финансирование со счёта УФК № 402 01 810 300 000 100 037, а УФК оформило соответствующее платёжное поручение, направив его в Банк России). 19 октября 2004 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-28378/04-106-64 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Банка России. 30 декабря 2004 г. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КА-А40/12256-04 решение от 19 октября 2004 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. В обоснование своей позиции суд кассационной инстанции указал, что после помещения в картотеку исполнительный лист компанией был отозван, что якобы не имелось нарушения прав и законных интересов компании. Между тем, Заявителем указывалось, что исполнение должно было производиться в течение не более трёх дней, что были нарушены права компании на свободное распоряжение собственностью и судебную защиту. Суд кассационной инстанции немотивированно отверг все аргументы компании о списании суммы долга со счёта Казначейства, хотя ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает списание денежных средств должника со счетов третьих лиц. Причём Банк России, являющийся иным органом, исполняющим требования судебных актов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве») в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обеспечивает исполнительные действия в порядке, предусмотренном названным выше законом. Поскольку списываются денежные средства бюджета, применима также ст. 286 Бюджетного кодекса РФ, в которой прямо указано, что «списание средств с единого счёта бюджета без распоряжения Федерального казначейства и его территориальных органов осуществляется по решению арбитражного суда». Поскольку на едином счёте бюджета № 402 01 810 300 000 100 037 находятся средства субъекта РФ, а не самого УФК (как учреждения), должником по исполнительному листу должен указываться именно субъект РФ, а не УФК, поскольку исполнение листа прекращает денежные обязательства по данному листу именно субъекта РФ, а не УФК. Аргумент суда первой инстанции о том, что счёт № 402 01 810 300 000 100 037 открыт только для учёта бюджетных ссуд и средства на нём имеют целевое назначение, не могут приниматься во внимание, потому что Минфин Саратовской области использует указанный счёт в целях исполнения бюджета, то есть именно посредством этого счёта исполняет бюджет области в соответствии с соглашением о кассовом обслуживании, заключённом с Казначейством. Поэтому Казначейство принимает участие в исполнении областного бюджета, принимая к исполнению распоряжения на финансирование, поступающие к нему из Минфина Саратовской области.

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

15.1. Нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А. Содержание права на судебную защиту. Согласно п. 1 ст. 6 Европейской конвенции каждый имеет право на судебную защиту его прав. В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, выраженной при вынесении решений по делу «Бурдов против России» (2002 г.), по делу «Иммобилиаре Саффи против Италии» (1999 г.), по делу «Хорнсби против Греции» (1997 г.), реализация права на судебную защиту не исчерпывается судебным разбирательством спора, а включает в себя также и стадию исполнения судебного решения. Таким образом, Российская Федерация, как участник Европейской конвенции, обязалась не только обеспечивать право на судебное разбирательство споров между лицами, находящихся под ее юрисдикцией, но и обеспечивать исполнение вынесенных судебных решений. B. Формальный отказ от обращения взыскания на единый счет бюджета Саратовской области. Кассовое обслуживание исполнения бюджета Саратовской области осуществляется Федеральным казначейством. Порядок исполнения бюджетов субъектов РФ через Федеральное казначейство определяется Правилами кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства, утверждёнными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19 апреля 2000 г. (далее – Правила кассового обслуживания). Согласно указанным Правилам, для целей кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов РФ органы Федерального казначейства открывают лицевые счета на балансовом счете 40201 «Средства бюджетов субъектов Российской Федерации» в учреждениях Центрального банка Российской Федерации. Для Саратовской области в качестве такого счета был открыт счет № 402 01 810 300 000 100 037. Суды Российской Федерации сделали формальный вывод о невозможности обращения взыскания на счет № 402 01 810 300 000 100 037 на том основании, что он открыт на имя Управления Федерального казначейства Министерства Финансов Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФК МФ РФ по Саратовской области), а не Министерства финансов Саратовской области. Заявитель приводил доводы о том, что средства, находящиеся на счете № 402 01 810 300 000 100 037, принадлежат не УФК по Саратовской области, а казне Саратовской области, что списание средств, находящихся на счете № 402 01 810 300 000 100 037, УФК по Саратовской области осуществляет не самостоятельно, а по поручениям Министерства финансов Саратовской области, что взыскание по исполнительному листу осуществляется не с государственного органа исполнительной власти Саратовской области – Министерства финансов Саратовской области, а с казны Саратовской области, распоряжается которой Министерство финансов Саратовской области. Между тем, формально счет № 402 01 810 300 000 100 037 был открыт для учета бюджетный ссуд, а фактически используется для обслуживания исполнения областного бюджета, через этот счет проходят до 99 % всех бюджетных средств Саратовской области. Более того, взыскание следовало обращать и на средства, поступающие в качестве дотаций федерального бюджета, поскольку они поступали на балансовый счет 40201 «Средства субъектов Российской Федерации». При сравнении объёма денежных средств на двух счетах Минфина Саратовской области в УФК и счёта УФК № 402 01 810 300 000 100 037 выявляется закономерность, что поступающие денежные средства, учитываемые на счетах Минфина Саратовской области в УФК, размещаются в том же количестве на счёте № 402 01 810 300 000 100 037 в ГРКЦ. Однако российские судебные инстанции отказываются исследовать данные обстоятельства. В результате взыскать денежные средства с казны субъекта РФ оказывается невозможным по тому формальному основанию, что бюджетные средства субъекта РФ размещаются на счетах федерального органа власти, а не на счетах органов власти самого субъекта федерации. C. Невозможность принудительного исполнения судебного решения через Службу судебных приставов. В соответствии с российским законодательством Заявитель имеет право обратиться за исполнением судебного решения в Службу судебных приставов, однако в свете вынесенных решений это также бесперспективно. В отношениях с банками Служба судебных приставов обладает не большими полномочиями, чем взыскатель. В случае отказа банка от исполнения платежного поручения об обращении взыскания на счет должника, Служба судебных приставов, как и непосредственно взыскатель, должна обращаться в суд. Поскольку судебные инстанции Российской Федерации уже выразили свою позицию по поводу невозможности обращения взыскания на счет № 402 01 810 300 000 100 037, Заявитель не видит реальных перспектив исполнения судебного решения, вынесенного в его пользу. В пользу этого вывода говорит и опыт Заявителя по обращению в Службу судебных приставов. Несмотря на то, что российским законодательством на исполнение судебного решения отводится 2 месяца (ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), за 3 года, пока исполнительный лист находился в Службе судебных приставов, решение суда так и не было исполнено. Объясняется это тем, что Служба судебных приставов обращала взыскание на счет Министерства финансов Саратовской области № 402 01 810 200 000 100 001, на который поступает менее 1% всех бюджетных средств Саратовской области. Так, за период с 18 февраля 2003 г. по 31 октября 2004 г., со счета № 40 201 810 200 000 100 001 на исполнение судебных решений было списано всего 2,9 млн. рублей. Для сравнения – общий объем задолженности Саратовской области по исполнительным документам на тот момент составлял 1 129,1 млн. рублей. Доходы областного бюджета за тот же период составили 8 266,5 млн. рублей. Расчеты показывают, что при таких темпах на полное исполнение судебных решений уйдет примерно 280 лет. Сопоставимые цифры – 171 год - получаются, если взять доступные Заявителю данные за более продолжительный период – с 28 февраля 2002 г. по 5 марта 2004 г. Столь длительные сроки исполнения судебного решения лишают Заявителя реальной возможности воспользоваться присужденным ему имуществом. Таким образом, Российская Федерация не обеспечивает исполнение судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны субъектов РФ, перешедших на кассовое обслуживание через Федеральное казначейство. D. Система обмана кредиторов Саратовской области. Следует также отметить, что, хотя некоторые денежные суммы поступают и списываются со счета № 40 201 810 200 000 100 001, происходит это незаконно. Согласно ст. 216 Бюджетного кодекса РФ бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации исполняются на основе принципа единства кассы, который предусматривает зачисление всех поступающих доходов бюджета, привлечение и погашение источников финансирования дефицита бюджета и осуществление всех расходов с единого счета бюджета. В соответствии со ст. 216 Бюджетного кодекса РФ, Правила кассового обслуживания предусматривают, что после открытия органом Федерального казначейства счета для учета средств бюджета субъекта федерации (единого счёта бюджета) финансовые органы субъекта Российской Федерации закрывают счета, открытые им ранее. Таким образом, после открытия счета № 402 01 810 300 000 100 037 на имя УФК МФ РФ по Саратовской области, счет № 402 01 810 200 000 100 001, открытый на имя Министерства финансов Саратовской области, должен был быть закрыт. Сохранение этого счета, а равно зачисление и списание денежных средств с этого счета противозаконно. При этом незаконными являются не только действия (бездействие) Министерства финансов Саратовской области, но и действия Федерального казначейства, которое, прямо нарушая федеральное законодательство, продолжает зачислять часть денежных средств, подлежащих распределению Федеральным казначейством, на счет, который должен был быть закрыт. Данное обстоятельство отягощается еще и тем, что именно на Федеральное казначейство статьёй 267 Бюджетного кодекса РФ возложена обязанность по осуществлению предварительного и текущего контроля за ведением операций с бюджетными средствами по исполняемым бюджетам, в том числе по бюджету Саратовской области. О том, что денежные средства казны Саратовской области находятся на счете № 402 01 810 300 000 100 037, а незакрытие счета № 402 01 810 200 000 100 001 – незаконно, известно также Центральному банку РФ, поскольку, в соответствии с п. 5 Правил кассового обслуживания, открытие счета бюджета субъекта РФ органом Федерального казначейства невозможно без представления в соответствующее территориальное управление Центрального банка РФ копии Соглашения о кассовом обслуживании исполнения бюджета субъекта РФ. Несмотря на то, что ГРКЦ было известно о том, что счетом бюджета Саратовской области является счет № 402 01 810 300 000 100 037, а ведение счета № 402 01 810 200 000 100 001 – незаконно, начальник ГРКЦ пыталась ввести Заявителя в заблуждение, утверждая в письме от 5 января 2004 г., что счетом, на котором аккумулируются денежные средства казны Саратовской области, является счет № 402 01 810 200 000 100 001. Точно такое же выражение – «счет, на котором аккумулируются денежные средства казны Саратовской области», употреблялось должностными лицами других федеральных органов власти – Прокуратуры Саратовской области и Управления Министерства юстиции РФ по Саратовской области, в которые обращались кредиторы Саратовской области, что свидетельствует о согласованной позиции этих ведомств. В результате кредиторы Саратовской области целенаправленно были введены в заблуждение федеральными органами власти путем представления ложной информации, а также путем создания ситуации, при которой обращение взыскания осуществляется на счет, на который поступают денежные средства в объеме, определяемом исключительно самим должником. Создается ситуация, когда существуют два счета субъекта Российской Федерации, на одном из которых (счет № 402 01 810 300 000 100 037) сосредоточена основная часть бюджетных средств субъекта Российской Федерации и на который невозможно обратить взыскание. При этом на другом счете (№ 402 01 810 200 000 100 001) бюджетные средства отсутствуют или имеется менее 0,1% всех бюджетных средств (средств должника), которые арестованы на протяжении нескольких лет, но именно этот счет умышленно предоставляется судебным приставам для обращения взыскания, заведомо предполагая невозможность исполнение судебного решения. Таким образом, реальное исполнение судебных решений не только не происходит, но и не может происходить. Следовательно, Российская Федерация не только не обеспечивает, но и, в лице государственных органов - Центрального банка РФ, Прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, Федерального казначейства, Министерства РФ по налогам и сборам, препятствует исполнению судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны субъекта РФ – Саратовской области, нарушая тем самым права Заявителя на судебную защиту. 15.2. Нарушение статьи 13 Конвенции. В ст. 13 Конвенции говорится, что «каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Между тем, отказ в реализации права Заявителя на судебную защиту в сочетании с отсутствием должного правового механизма, позволяющего обратить взыскание или исполнить решение о взыскании бюджетных средств с должника – Саратовской области, свидетельствует об отсутствии эффективных средств правовой защиты, чем нарушена ст. 13 Конвенции. 15.3. Нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Нарушение статей 6 и 13 Конвенции привело, как следствие, к нарушению права заявителя, установленного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, гласящей, что «каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом». Имея положительные решения национального суда и полученные на этом основании исполнительные листы, Заявитель мог рассчитывать в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться присужденным ему имуществом (деньгами), однако, вследствие неисполнения Российской Федерацией взятых на себя при подписании Конвенции обязательств, его имущественные права нарушаются. 15.4. Исполнение судебного решения от 24 апреля 2001 г. 06 мая 2004 г., после 3 лет бездействия федеральных государственных органов, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2001 г. было исполнено в добровольное порядке государственными органами Саратовской области. Денежные средства были списаны по распоряжению на финансирование, поданному Министерством финансов Саратовской области в УФК МФ РФ по Саратовской области, со счета № 402 01 810 300 000 100 037. Таким образом, Российская Федерация препятствовала принудительному исполнению судебного решения в течение 3 лет, пока Саратовская область отказывалась от его добровольного исполнения. Более того, если бы Саратовская область не исполнила судебное решение в добровольном порядке, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2001 г. не было бы исполнено до сих пор. Ответственность за то, что судебное решение не исполнялось по вине Центрального банка РФ и иных федеральных органов государственной власти, причастных к укрыванию средств Саратовской области от взыскания, со стороны Российской Федерации не признана. В связи с этим Заявитель по-прежнему является жертвой нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35 § 1 КОНВЕНЦИИ 16.

Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган - судебный или иной - его вынесший) Постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 30 декабря 2004 г. по делу № КА-А40/12256-04 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. 17. Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган - судебный или иной - его принявший) Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-28378/04-106-64 от 19.10.2004 г. об отказе в удовлетворении требований. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2001 г. по делу № А40-10810/01-35-154 о взыскании с Саратовской области 20.933 руб. 33 коп. 18. Располагаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано? Заявитель не располагает эффективными средствами правовой защиты, к которым бы он мог прибегнуть.

V. ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ТРЕБОВАНИЯ ПО СПРАВЕДЛИВОМУ ВОЗМЕЩЕНИЮ

19.1. Признать, что Российская Федерация нарушила статьи 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью 1 Протокола № 1 к Конвенции. 19.2. Взыскать с Российской Федерации справедливую компенсацию за ущерб, наносимый Заявителю: необеспечением со стороны Российской Федерации исполнения судебного решения, вынесенного в пользу Заявителя; нарушением права Заявителя на справедливое судебное разбирательство; воспрепятствованием со стороны федеральных органов власти РФ исполнению судебного решения, вынесенного в пользу Заявителя; невозможностью привлечения к ответственности Центрального банка РФ за неисполнение судебного акта, вынесенного в пользу Заявителя. Взыскать с Российской Федерации также все судебные расходы и издержки, понесенные Заявителем в связи с обращением в Европейский Суд по правам человека.

VI. ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО

18. Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу. В другие международные инстанции данная жалоба не подавалась СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ (В КОПИЯХ) A. Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. B. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-10810/01-35-154 от 24.04.2001 г. о взыскании с Саратовской области 20.933 руб. 33 коп. C. Исполнительный лист № 223109. D. Постановление о возбуждении исполнительного производства. E. Постановление об окончании исполнительного производства. F. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2003 г. о замене взыскателя Daewoo Securities (Europe) Limited на его правопреемника VR Holdings Limited. G. Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2004 г. о замене взыскателя VR Holdings Limited на его правопреемника ООО «Русатоммет». H. Выписки по счетам Минфина Саратовской области в УФК МФ РФ по Саратовской области за апрель 2004 г. I. Выписки по счёту УФК МФ РФ по Саратовской области за апрель 2004 г. J. Сводная таблица кассового обслуживания исполнения областного бюджета Казначейством в апреле 2004 г. K. Соглашение о кассовом обслуживании исполнения областного бюджета, заключенного на 2004 г. L. Порядок документооборота в 2004 г. M. Выписка из книги регистрации открытых лицевых счетов аналитического учета ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Саратовской области к балансовому счету 40201. N. Платёжные поручения о добровольной уплате долга субъектом РФ. O. Заявление о признании незаконными действий Банка России. P. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2004 г. об отказе в удовлетворении Заявления. Q. Кассационная жалоба на решение от 19 октября 2004 г. R. Постановление Федерального арбитражного суда Московской округа от 30 декабря 2004 г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения. S. Свидетельство о регистрации ООО «Русатоммет». T. Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. U. Решение о назначении Бойченко А. А. Генеральным директором.

VII. ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в жалобе, являются верными.

Место г. Москва................................................................................................ Дата..........................................................................................................................

Генеральный директор ООО «Русатоммет» / А.А. Бойченко /

(Подпись заявителя или его представителя)

Исп. Прудников А.В.

В Конституционный Суд Российской Федерации 

------------------------------------------------------------------ 

103132, Москва, ул. Ильинка, д.21 

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Русатоммет» (ООО «Русатоммет») 

------------------------------------------------------------------------ 

105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, 26 «в», стр. 2, 

тел. (095)234-27-78 

Государственные органы, Государственная Дума РФ издавшие оспариваемый акт

--------------------------------------------------- 

103009, г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 1 

Совет Федерации РФ 

-------------------------------------------------- 

103426, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 26

 Президент РФ

------------------------------------------------- 

103132, Москва, Старая площадь, д. 4 

Государственная пошлина: 1 500 рублей 

ЖАЛОБА 

на нарушение конституционных прав и свобод (в порядке главы 12 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации») 

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации Настоящая жалоба подается в соответствии с: 1) частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; 2) статьей 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в которой предусмотрено право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод лиц, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. II. Данные о подлежащем проверке акте Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Принят Государственной Думой РФ 06 июля 2005 года. Одобрен Советом Федерации РФ 13 июля 2005 года. Источник опубликования: «Собрание законодательства РФ», 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120; «Российская газета», № 161, 26.07.2005; «Парламентская газета», № 133, 02.08.2005. III. Основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации Обнаружилась неопределённость в вопросе о том, соответствует ли статьям. 1, 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 35, 46 (часть 1), 52, 54, 55 (части 2 и 3), 57, 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором закреплено, что «установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона». IV. Правовое обоснование позиции Заявителя по поставленному им вопросу. 1. Как следует из теории права, основными признаками нормы позитивного права являются нормативность, общеобязательность и формальная определенность. Конституция РФ наделяет данными признаками, в частности, нормы закона. Так, в ст. ст. 15, 76 Конституции РФ установлена иерархия нормативных актов, регулирующих общественные отношения на территории Российской Федерации посредством установления обязательных для исполнения правил поведения. Из ст. 19 Конституции РФ следует, что данные правила обязательны для всех субъектов российского права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, «такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы», в связи с чем она должна соответствовать требованию определенности[1]. Соблюдение требования правовой определенности позволяет достигнуть одну из основных целей правового регулирования – стабильность общественных отношений; в связи с этим правовая определенность является обязательным элементом принципа верховенства права[2]. Конституционная основа принципа правовой определенности заложена в ст. 15 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой законы подлежат официальному опубликованию; неопубликованные законы не применяются. Благодаря реализации данной нормы, участники соответствующих правоотношений могут обладать информацией о гарантированных им государством правах и обязанностях, в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса[3]. При этом стабильность общественных отношений достигается не только законодательным регулированием как таковым, но и политикой государства в данной сфере. Как следует из ст. ст. 1 (часть 1), 2, 18, 55 (часть 2), 57 Конституции РФ, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также – в случае необходимости – предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям[4]. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П, соблюдение данного принципа несовместимо с приданием обратной силы закону, ухудшающему положение граждан «и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях». Принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, обратной силы не имеет, нашел свое подтверждение также в Решении Европейского Суда по правам человека по делу Ван дер Месселе против Бельгии (1993 год), Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 октября 196 года № 17-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 7 марта 1996 года «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об акцизах», а также Определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 года № 128-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Курского гарнизонного военного суда о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27 ноября 2002 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральных закон «О ветеранах» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2001 года № 896 «О зонах вооруженного конфликта». Как указывает в своих актах Конституционный Суд РФ, «нормотворческая практика введения в действие закона свидетельствует о том, что основным принципом существования его во времени является немедленное действие. Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени… Обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство). В отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица…, обратная сила закона не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон»[5]. Как следует из Решения Европейского суда по правам человека от 9 декабря 1994 года, принцип недопустимости придания закону обратной силы действует и в том случае, когда одной из сторон правоотношения является государство, и данное правоотношение носит частно-правовой характер (дело «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции»). В Решении указывается, что придание государством обратной силы такому закону, который ухудшает положение частного лица - контрагента государства в их гражданском споре, нарушает права данного лица на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ему п. 1 ст. 6 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Исходя из этого, можно заключить, что на территории Российской Федерации подобные действия государства будут нарушать также принципы состязательности и равноправия сторон судебного процесса, гарантированные ст. 123 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 35, 46 (часть 1), 52, 54, 55 (части 2 и 3), 57, 123 (часть 3) Конституции РФ недопустимо придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан. 2. Одним из преломлений принципа стабильности общественных отношений является принцип стабильности условий хозяйствования, выводимый из статей 8 (часть 1). 34 (часть 1)и 57 Конституции РФ[6]. В свою очередь, одним из способов достижения данного принципа является законодательное установление сроков предъявления требований (сроков исковой давности), например, о применении последствий недействительной сделки (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года № 5-П) или о возврате неправомерно изъятого имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 года № 12-П). Между тем, в данном случае применимы общие правила действия закона во времени. В связи с этим закон, устанавливающий сроки исковой давности, по общему правилу, применяется только к тем отношениям, которые возникли после его опубликования. Данный закон лишь в исключительных случаях может быть установлен применительно к отношениям, возникшим до его опубликования, и только в том случае, если он не ухудшает положение субъектов частного права. Таким образом, закон, которому был придана обратная сила, а также который устанавливает сроки исковой давности и ухудшает положение субъектов частного права, противоречит ст. ст. 1, 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 35, 46 (часть 1), 52, 54, 55 (части 2 и 3), 57, 123 (часть 3) Конституции РФ. 3. Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из ст. 2 закона, данный срок исковой давности применяется также к требованиям, срок предъявления которых, ранее установленный Гражданским кодексом РФ (десять лет), не истек до дня вступления в силу указанного федерального закона, то есть до 25 июля 2005 года. Очевидно, что в данном случае закон придает обратную силу правилу о трехгодичном сроке исковой давности для предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исходя из этого, можно заключить, что к истцу, предъявившему иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки по прошествии трех лет, но до истечения десяти лет со дня исполнения соответствующей сделки, применим трехгодичный срок исковой давности. В связи с этим данное лицо, разумно рассчитывавшее на судебную защиту своего права в течение десяти лет со дня исполнения ничтожной сделки, фактически лишается данного права со дня вступления в силу указанного Федерального закона. Таким образом, п.2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» придает обратную силу правилу о трехгодичном сроке исковой давности для предъявления исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки и ухудшает положение граждан и юридических лиц, в связи с чем противоречит ст. ст. 1, 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 35, 46 (часть 1), 52, 54, 55 (части 2 и 3), 57, 123 (часть 3) Конституции РФ. V. Применение акта, подлежащего проверке, в конкретном деле. 1. Руководствуясь ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 21 февраля 2005 года (исх. № 168), 2 марта 2005 года (исх. № 199), 3 марта 2005 года (исх. № 220) Заявитель направил в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (правопреемника Государственного комитета РФ по управлению государственным имущественным), Правительства РФ и Министерства финансов РФ, соответственно, запросы с просьбой предоставить ряд документов для подачи искового заявления о применении последствий недействительности трех ничтожных сделок. Данная просьба ни одним из указанных органов государственной власти удовлетворена не была. В свою очередь, государственными органами, извещенными о намерении Заявителя подать указанное исковое заявление, был предпринят ряд мер, направленных на то, чтобы «предвосхитить благоприятный для государства результат судебного разбирательства, в котором оно было одной из сторон»[7]. Так, 16 мая 2005 года Правительством РФ было издано Распоряжение № 593-р о внесении в Государственную Думу РФ Федерального собрания РФ проекта Федерального закона «О внесении изменения в статью 181 Гражданского кодекса РФ». 17 мая 2005 года данный проект в соответствии с Письмом Правительства РФ № 1437п-П4 был внесен в Государственную Думу РФ. 26 мая 2005 года Государственной Думой РФ было принято решение включить указанный проект федеральный закона в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии 2005 года (июнь). 

Тем не менее, в этот же день, 26 мая 2005 года Заявитель подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о применении последствий недействительности трех ничтожных сделок, участниками которых были Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», а также ЗАО «Лагуна» и ЗАО «Монблан». 10 июня 2005 года Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по делу № А40-27339/05-125-183, в соответствии с которым на 26 июля 2005 года было назначено предварительное судебное заседание. 06 июля 2005 года Государственная дума РФ приняла Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 13 июля 2005 года данный закон был одобрен Советом Федерации РФ. 21 июля 2005 года Президент РФ подписал Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ. 25 июля 2005 года (через 1 месяц после того, как Заявитель воспользовался правом прибегнуть к судебной защите своих прав) данный закон был опубликован в Собрании законодательства РФ (№ 30, ч. 2, ст. 3120) и вступил в силу. 

26 июля 2005 года Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение по делу № А40-27339/05-125-183, в соответствии с которым на 25 августа 2005 года было назначено дело к судебному разбирательству. Таким образом, на момент подачи искового заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» еще не вступил в силу; данный закон вступил в силу на момент рассмотрения основного судебного заседания по делу № А40-27339/05-125-183. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что «вмешательство законодателя в данное дело произошло в то время, когда шел судебный процесс, в котором государство было одной из сторон»[8]. 2. Как установил Арбитражный суд г. Москвы в своем Решении от 28 сентября 2005 года, «оспариваемые истцом сделки были совершены в 1995-1996 году, исполнение сделок было начато и окончено в 1996 году, то есть с этого момента начинает течь срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожных сделок». В связи с этим Заявитель, предъявляя иск в Арбитражный суд г. Москвы, руководствовался действовавшим на тот момент законодательством и разумно полагал, что десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям еще не истек. Между тем, в связи с предпринятыми федеральными органами государственной власти мерами, к моменту рассмотрения указанного арбитражного дела по существу уже вступил в силу Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе норма п.2 ст. 2 данного закона о трехгодичном сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленному до истечения десятилетнего срока со дня исполнения данной сделки. В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы установил следующее: «На момент вступления в силу ФЗ № 109-ФЗ срок исковой давности не истек, следовательно, к требованиям истца применяется срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ с учетом положения ст. 2 Закона № 109-ФЗ. При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат». Таким образом, Российская Федерация в лице Федерального собрания РФ и Президента РФ, нарушила права Заявителя, предусмотренные ст. 6 п. 1 Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, издав Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и тем самым «осуществив вмешательство, которое стало решающим для того, чтобы предвосхитить благоприятный для государства результат судебного разбирательства, в котором оно было одной из сторон». Данное вмешательство стало решающим в связи с тем, что в арбитражном деле № А40-27339/05-125-183 был применено положение, закрепленное в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, в соответствии с которым правило о трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок получило обратную силу. В связи с этим Заявитель в нарушение ст. ст. 1, 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 35, 46 (часть 1), 52, 54, 55 (части 2 и 3), 57 Конституции РФ был фактически лишен права на судебную защиту по его требованию, срок исковой давности по которому еще не истек до вступления в силу указанного закона. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 35, 46 (часть 1), 52, 54, 55 (части 2 и 3), 57, ст. 123 (часть 3), ст. 125 (часть 4), ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 

ПРОШУ: 

1. Принять настоящую жалобу к рассмотрению. 

2. Признать часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не соответствующей Конституции Российской Федерации и не подлежащей применению в той мере, в какой она допускает ограничение прав Заявителя, гарантированных Конституцией России. 

3. Уведомить Заявителя о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы. 

Приложение: 

1. Копия жалобы и прилагаемых к ней документов и иных материалов, на 7 л. 

2. Текст Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на 1 л. 

3. Копия Распоряжения Правительства РФ от 16 мая 2005 года № 593-р, на 1 л.

 4. Копия Письма Правительства РФ от 17 мая 2005 года № 1437п-П4, на 1 л. 

5. Копия выписки их протокола № 95 заседания Совета Государственной Думы РФ от 26 мая 2005 года, на 1 л. 

6. Копия Решения Европейского суда по правам человека от 9 декабря 1994 года (дело «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции), на 17 л. 

7. Копия Решения Европейского суда по правам человека по делу Ван дер Месселе против Бельгии (1983 год), на 11 л. 

8. Копия Решения Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу № А40-27399/05-125-183 от 28 сентября 2005 г., на 2 л. 

9. Копия Определения от 20 июня 2005 года по арбитражному делу № А40-27399/05-125-183 от 28 сентября 2005 г., на 1 л. 

10. Копия Определения от 26 июля 2005 года по арбитражному делу № А40-27399/05-125-183 от 28 сентября 2005 г., на 1 л. 

11. Копия письма от 21 февраля 2005 года (исх. № 168), на 4 л. 

12. Копия письма от 2 марта 2005 года (исх. № 199), на 3 л. 

13. Копия письма от 3 марта 2005 года (исх. № 220), на 2 л. 

14. Копия Устава ООО «Русатоммет, на 6 л.

 15. Копия свидетельства о регистрации, на 1 л.

 16. Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 1 л.

 17. Копия доверенности – 1 л. 

18. Копия справки о присуждении ученой степени – 1 л. 

19. Платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины – 1 л. 

20. Выписка из лицевого счета, подтверждающая зачисление государственной пошлины в доход федерального бюджета – 1 л. 

Все документы предоставляются в 30 экз. Всего: 1950 листов 

Представитель ООО «Русатоммет» по доверенности И.В. Петров 

[1]Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 года № 12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса РФ в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия 

[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», Общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 года № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» 

[3] Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов «О федеральном бюджете на 2002 год», «О федеральном бюджете на 2003 год», «О федеральном бюджете на 2004 год» и приложений к ним в связи с запросом группы членов Совета Федерации и жалобой гражданина А.В. Жмаковского» 

[4] Например, Постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан»; Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой» 

[5] Решение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1993 года «По индивидуальным жалобам граждан о проверке конституционности правоприменительной практики отказа в рассмотрении в судебном порядке трудовых споров об увольнении, разрешенных по действовавшему до 21 июня 1990 года законодательству о труде вышестоящими в порядке подчиненности органами»; Определение Конституционного Суда РФ от 14 марта 1995 года № 4-О «По жалобам Тарабриной Н.П. на неконституционность Закона СССР от 11 марта 1991 года «О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров» и ограничение ее права на судебную защиту» 

[6] Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 1999 года № 12-П «По делу о проверке конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 года «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»; Постановление Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 года № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой Открытого акционерного общества «Приаргунское»; Определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1999 года № 111-О «По жалобе гражданина Варганова Валерия Витальевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» и Законом Белгородской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» 

[7] Формулировка из Решения Европейского суда по правам человека «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции» от 9 декабря 1994 года 

[8] Формулировка из Решения Европейского суда по правам человека «Греческие нефтеперерабатывающие заводы «Стрэн» и Стратис Андреадис против Греции» от 9 декабря 1994 года